Симптом или означающее?
Главная » ПСИХОЛОГИЯ » Симптом или означающее?

Симптом или означающее?

Вхождение в матрицу любого символического – задаёт реальность субъекта. Вроде эта простая мысль настолько понятна, что она не вызывает сомнений, но в психоанализе разворачивается эта мысль немного по другую сторону указного смысла:

Любая реальность субъекта —  это лишь проявленная сторона его истины, которая истинной не является, смыл которой изменён принципом реальности иногда на противоположный.

Это та истина, которая вписана в индивидуальную историю его субъективной реальности, за счёт символизации воображаемого, симптома или означающего. Именно означающее даёт минимальные возможные потери смысла при вписывании истины в реальность, с точки сознания, но при этом именно означающее может максимально ограничить истину, с точки бессознательного, учитывая то, что при этом смысл истины меняет своё значение в любом случае, иногда на противоположный. Так в психическом появляется условный вопрос – симптом или означающее?

Для вписания смысла истины в реальность субъекта через означающие, важнейшее значение имеет вся символическая структура матрицы, которая внутри психики отображена матрицей означаемых. Движение смыслов истины в матрицах означаемых и означающих, или между ними, отображается в метонимии и метафорах речи.

Если истина имеет максимальную возможность скольжения в матрице речи с помощью метонимии и если к истине есть возможность подобраться с множества сторон метафоры, тогда истина максимально вписана в реальность и её смысл максимально отображён.

Конечно при возможности психики свободно фиксировать смысл истины в реальности или менять такую фиксацию при желании. Соответственно столкновение с любыми событиями жизни, сводит необходимость появления симптома к минимуму. Что в свою очередь приводит к существованию смысла истины в реальности, в максимальном своём значении, но никогда не равном истине. 

При этом, ситуация ровно противоположна тога, когда симптом заменяет часть смысла истины, точнее становится узлом, где начинается смещение, сгущение, связывание, спутывание, меняется значение или исключается возможность скольжения смысла истины по цепочке означающих с помощью метонимии и блокируются возможность подойти со стороны разных метафор к истине. В результате чего могут появляться  всевозможные оговорки или речь может опустошиться от смысла в принципе.

Соответственно, невротический симптом можно заменить путём символизации события в реальности, создав означающему возможность быть максимальным проводником для психической энергии и смысла истины, в матрице символического.

Это позволяет сделать метафоризация и метонимизация цепочки означающих, что создаст гибкость движения смысла по речи субъекта, а точнее освободит психическую структуру от ненужных узлов и даст возможность для движения психической энергии в субъективной символической матрице означаемых и означающих. Что в процессе психоанализа скорее всего и происходит.

И тут появляется сложность любой интерпретации аналитика, так как означаемые означающих всегда субъективны, что приводит к искажённости и уменьшению вероятности появления смысла истины или увеличения вероятности создания в психике анализанта ненужных узлов или даже симптомов. Значит инструменты метафоры и метонимии, хотя и находятся всегда у аналитика, но при этом, именно анализант ними должен больше всего пользоваться. И помогает в этом условное молчание, вопрос и искусство интерпретации.

Источник

Оставить комментарий